EL ESTADO DE LA CUESTIÓN.

                                      YA HABLA EL NIÑO.

              Una de las anécdotas que circulaban entre los maestros de la guasa y el salero  local, es lo ocurrido con “Chelín el Maragato”.

              Vivía con su madre, no sé si ya prematuramente viuda, en una casona posada, muy antigua, con portón en arco y fachada de ladrillo mudéjar en la Plaza de las Angustias, derribada, para sobre cuyo solar levantar una nueva por Maruja Gil, la de Isaac.

              Por aquel entonces, su madre, “La Maragata” (una de las cinco o seis familias oriundas de la comarca leonesa escenario de la gran novela de Concha Espina), tenía tienda de ultramarinos, sogas, tornaderas, bieldos, purrideras, trallas, varas de fresno, etc.

              “Chelín” pronto destacó como niño inquieto, listo, espabilado, (hoy el sicopedagogo del colegio le hubiera diagnosticado un “síndrome de hiperactividad compulsiva” que hubiera requerido una “adaptación curricular”, y tener a tres maestros especialistas, y otros, alrededor de él) sobre todo, así que aprendió a andar, para meter mano en la caja de las galletas. Todo lo entendía, pero no hablaba. Sólo emitía gruñidos y señas.

              Cada cierto tiempo, en bicicleta, llegaba un viajante quien le daba una chuchería (sería un caramelo, confite o peladilla, otros chuches no existían) al crío, con el que se encariñó. Le empezó a preocupar que pasaran los meses y “Chelín” no aprendiera a hablar.

              Un buen día, debió ser vísperas de la feria, la madre alborozada, así que  vio aparecer al viajante, le dijo: -¡Qué ya habla el niño, qué sabe llamarme!

              Lo cogió en brazos y le dijo: ¡Anda, anda!, dile a este señor cómo me llamo.

              Chelín, muy pancho, respondió: ¡Tía puta! Esa fue su primera hazaña. El niño prometía, con la edad no defraudó.

              En el pleno celebrado el pasado día seis, en ruegos y preguntas, las concejalas del PSOE, realizaron unas cuantas: Rosana criticó que el seguro de las fiestas de San Roque no cubrió el importe del traslado en ambulancia del chico de Revellinos, desde Valladolid a Madrid, donde reside su familia. Mientras que la póliza con Maphre, que los siete habían propuesto, si lo hubiera cubierto.

              Natalia, siempre la más justamente combativa, preguntó por qué no se había respondido al escrito por ella presentado en el mes de julio, en el que preguntaba,  cuánto iba a ser el gasto total de todas las fiestas, ( a día de hoy, hechos todos los gastos, siguen sin informar de tal extremo); quién iba a gestionar el desarrollo de los festejos, (a esto fue a lo único que contestó el regidor: que Diosdado Manrique. ¿Alguien lo vio por la plaza?) y más cosas que ya no recuerdo.

              También preguntó Rosana, dado que Laura sigue siendo la representante del Ayuntamiento en los Consejos de Dirección del Instituto, del Colegio, de la guardería, ¿por qué no se la convocó a la reunión de esta última?

              Ante la insistencia de los opositores al derecho que tienen a ser informados, incluso a tomar parte en las decisiones, se oyó hablar, por primera vez en dos años y medio, (“el niño ya habla”) al recién ascendido “teniente alcalde”: -¡Pues si no estáis de acuerdo, lo denunciáis!  

              Eso: aquí nosotros los putos amos, actitud típica de la derecha rancia, aunque sea un obrero: “lo denunciáis”. ¿No es más democrático, mejor el juego de las mayorías?

              “Lo denuncias”: ¿dónde, ante quién? ¿ante el organismo supramunicipal dominado por el PP?

               Por ejemplo:  en la consulta hecha por Laura y Chema a la Subdelegación del Gobierno sobre la decisión del Secretario de inadmitir la moción de censura, responden con contradicciones; que los ayuntamientos son autónomos, y a continuación que la Administración General del Estado, ellos, según el art. 63.1 a) de L.B.R.L están facultados para impugnar acuerdos de las corporaciones locales que no sean conformes a ley.

              Luego dicen: que al Secretario del Ayuntamiento le “corresponden las funciones de asesoramiento jurídico de la Corporación, y que por tanto es a éste a quien corresponde la interpretación del Art. 197 de la L.O.R.E, al caso concreto de la moción, sin que esta Subdelegación pueda entrar a valorar la misma, ni el acuerdo de inadmitir a trámite la moción de censura.

              Ni sí, ni no, sino todo lo contrario. Se lavan las manos. No se meten a juzgar el caso. No se estudian la LORE. No ven que en esa ley se dice que “los alcaldes podrán ser sometidos a moción de censura”. Según la interpretación del Secretario, imposible.

              No leen en el punto primero de ese artículo, la obligación que tiene el Secretario de, nada más recibir el escrito de la moción,  extender diligencia y convocar al pleno. Ahí, en ese pleno, es donde el secretario habría de prestar el “asesoramiento jurídico a la Corporación”, y rechazar la moción si no se ajustaba a ley.

              Les transcribo el último párrafo del escrito de la Subdelegación contestando a Laura y "Jose".

              “No obstante lo anterior, el citado art. 63 de la Ley de Bases de Régimen Local, en su apartado b), legitima a los miembros de una corporación municipal que hubieran votado en contra de un acuerdo a acudir a la vía jurisdiccional contenciosa-administrativa para impugnar dicho acuerdo”-

      O sea: está diciendo, insistiendo en la celebración de pleno, cuando el Secretario, impidió el tal. Pero, ¿cómo iban a votar en contra del acuerdo si no hubo pleno?  Están reconociendo que el Secretario incurrió en una presunta ilegalidad, pero no se mojan y los remiten al Juzgado de lo Contencioso, cuando creemos no es ese el tribunal “ad hoc” para todas las tropelías de aquí.

              “Lo denunciáis”: ¿cuál, la suspensión del pleno extraordinario del 14 de junio cuando lo tratado excedía del 10% del presupuesto?, ¿Que el alcalde haya  contratado, comprado, vendido, pagado por valor de más de 100.000 euros sin contar con nadie..?

              Y si en los próximos días, las tres chicas suben al Ayuntamiento a informarse de todo y no les dan la información, ¿lo denuncian?

              Y si no contestan  al escrito de la dueña de un solar en Berrabueyes, cuya cerca fue cortada y lo ha invadido el Ayuntamiento por la brava para hacer calle, sin trámite administrativo alguno, ¿lo denuncian?

              ¿Denuncia también el dueño de una parcela invadida por la ocupación del camino por las basuras  del vertedero sellado, que se le devuelva la propiedad invadida, unos quinientos metros cuadrados? ¿Denuncia que ni se le haya contestado al escrito presentado hace casi dos años, pidiendo esa reposición o toma por su cuenta lo que es suyo, aunque quede cortado el camino?

              ¡Pues hombre!: no sé qué se podrá hacer si siguen en esta texitura. “Chelín” no tenía razón, pero a lo mejor el exmudito de ahora sí que la tiene, pues los casos son de “Juzgado de Guardía”.